Que no o tiene que ver y no esta enlazada a la verdad juridica, no es algo veridico que pueda servir como argumento para llegar a la verdad. En un juicio se puede expresar que es falso, así sea algo veridico, entonces no seria una buena sentencia ya que solo o en parte se basara sobre lo que se le diga.
La ventaja de esto es que el orador puede expresar tanto en escritura y documentos como en fisico su inocencia entonces esto facilita bastante a la persona encarga de poner la sentencia al saber y ver como se esta expresando y si miente o no, aunque esto tambien tiene sus contras, ya que creo que tambien se podría mentir sabiendo como ocultar la verdad al expresarte.
podria ser considerado esta por muchos una mejor manera de impartir la justicia, y para muchos no, pero creo que si fuera para el bienestar esto ya se hubiera implementado desde hace mucho tiempo, tambien pienso que no estamos listo para esto ya que no creo que sea un bienesta social.
4.- ante un derecho sin escritura: ¿Cuáles competencias, habilidades, destrezas o capacidades debe tener el abogado en la actualidad?
Yo pienso y creo que ante los juicios orales el abogado tendra que ser buen receptor y estudiar más alla de su ambito para así saber comprender las expresiones y el lenguaje. Tambien tiene que saber razonar y más que nada llevar e involucrar la lógica.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario